在電車(chē)智駕排行榜中，傳統(tǒng)車(chē)企和新勢(shì)力車(chē)企的表現(xiàn)有何差異？

在電車(chē)智駕排行榜中，傳統(tǒng)車(chē)企和新勢(shì)力車(chē)企各有千秋。新勢(shì)力在智駕領(lǐng)域更為激進(jìn)，算法先進(jìn)、人才匯聚，已初步達(dá)成基于 L2 輔助駕駛的“端到端”智駕落地，部分功能一馬當(dāng)先。傳統(tǒng)車(chē)企技術(shù)沉淀深厚，量產(chǎn)智駕雖多處于基礎(chǔ)階段，但像寶馬、奔馳已取得高級(jí)別測(cè)試資格且將量產(chǎn)新功能。二者在智駕理念、技術(shù)能力、責(zé)任承擔(dān)等多個(gè)層面，都展現(xiàn)出了明顯的差異。

理念層面，新勢(shì)力車(chē)企往往走在前沿，引領(lǐng)智駕技術(shù)理念發(fā)展。像特斯拉提出的智駕技術(shù)框架，以及華為對(duì)底層架構(gòu)的更新，都展現(xiàn)出其創(chuàng)新思維。而傳統(tǒng)車(chē)企中，比亞迪提出“BAS 3.0+”，更側(cè)重于整車(chē)能力整合，智駕體系能力以追隨為主；長(zhǎng)城也僅是跟上行業(yè)潮流。

技術(shù)能力方面，傳統(tǒng)車(chē)企雖加大了投入，底層技術(shù)追平新勢(shì)力主流水平，但在城區(qū)智駕落地進(jìn)度上稍顯滯后。新勢(shì)力多自主研發(fā)智駕方案，靈活性高。傳統(tǒng)車(chē)企則以整合供應(yīng)商為主，依靠強(qiáng)大供應(yīng)鏈體系。不過(guò)，傳統(tǒng)車(chē)企在智駕大模型上并不落后，在感知硬件配備上也很舍得投入。

責(zé)任承擔(dān)上，新勢(shì)力智駕基本屬于 L2 輔助駕駛范疇，責(zé)任主要由駕駛員承擔(dān)，不過(guò)未來(lái)法規(guī)或許會(huì)降低駕駛員責(zé)任比重。而奔馳在發(fā)布 L3 自動(dòng)駕駛時(shí)明確表示，事故責(zé)任由其承擔(dān)，展現(xiàn)出不同的態(tài)度。

軟件層面，主流的智駕技術(shù)路線基于大數(shù)據(jù)和大模型，新勢(shì)力算法更為先進(jìn)，傳統(tǒng)車(chē)企的算法架構(gòu)相對(duì)保守。硬件上，新勢(shì)力追求硬件“瘦身”，傳統(tǒng)車(chē)企因研發(fā) L3 和 L4 自動(dòng)駕駛，對(duì)硬件需求較大 。

總之，傳統(tǒng)車(chē)企與新勢(shì)力車(chē)企在電車(chē)智駕領(lǐng)域各有長(zhǎng)短。新勢(shì)力憑借創(chuàng)新理念、先進(jìn)算法和靈活方案占得先機(jī)；傳統(tǒng)車(chē)企依靠深厚技術(shù)沉淀、強(qiáng)大供應(yīng)鏈及積極責(zé)任態(tài)度奮力追趕。未來(lái)，二者的競(jìng)爭(zhēng)與發(fā)展將推動(dòng)電車(chē)智駕技術(shù)不斷進(jìn)步。