前車撞人后車碾死 交通事故責(zé)任如何認(rèn)定

一是前車撞人，后車碾死。

王某晚上騎電動車過馬路，與一輛車扭打，摔倒在馬路中間。跟車后正常行駛的車輛來不及躲閃，碾壓向王。王被送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，后車碾壓是導(dǎo)致王死亡的直接原因，而前車造成的摔倒未對王造成致命傷。本案中，前車無線索逃逸，后車配合交警部門處理。在此過程中，辦案人員對后車責(zé)任如何認(rèn)定產(chǎn)生分歧。一種意見認(rèn)為，車后司機(jī)構(gòu)成交通肇事罪。原因是后車司機(jī)未及時采取有效避讓措施，導(dǎo)致王死亡。他沒有盡到謹(jǐn)慎駕駛的義務(wù)，應(yīng)對事故負(fù)主要責(zé)任。第二種觀點(diǎn)是后車司機(jī)不構(gòu)成犯罪。因?yàn)楹筌嚊]有過錯，但是在正常行駛過程中出現(xiàn)了緊急情況，所以不應(yīng)該界定為刑事責(zé)任，而是認(rèn)定為事故。

二、交通事故責(zé)任如何認(rèn)定？

本文同意第二種觀點(diǎn)，理由如下:

(1)需要合理認(rèn)定后車駕駛?cè)耸欠裼羞^錯。交通肇事罪是過失犯罪。主觀上司機(jī)會盡最大努力避免事故發(fā)生，但客觀上存在疏忽大意的可能。過失可以作為法律責(zé)任的基礎(chǔ)，但不可預(yù)見的情況不應(yīng)歸為過失。“未預(yù)見”是指行為人在當(dāng)時沒有預(yù)見到自己行為的損害結(jié)果，根據(jù)自己當(dāng)時的實(shí)際能力和具體條件，完全不能預(yù)見自己的行為。在認(rèn)識因素方面，行為人沒有意識到自己的行為會對社會造成危害。在這種情況下，后車通常會跟隨道路上的汽車。遇到這種突發(fā)事件，要在正常人的合理應(yīng)對能力范圍內(nèi)評估是否存在過失。如果沒有明確的證據(jù)證明后車司機(jī)有打電話、疲勞駕駛等行為。，不能認(rèn)定他有過錯。

(2)在這種情況下使用謹(jǐn)慎駕駛的義務(wù)是不合適的。筆者認(rèn)為《道路交通安全法》規(guī)定的謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)是一個比較開放的規(guī)定，其作用類似于法律中的“其他情形”條款。在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握和界定該規(guī)定的范圍，不宜隨意擴(kuò)大解釋，更不能將該規(guī)定作為交通肇事罪定罪的萬能條款。這種偶然事件不應(yīng)視為犯罪。人的行為雖然造成了損害，但主觀上既無故意，也無過錯。如果事故被認(rèn)定為犯罪，就會步入“客觀歸責(zé)”的錯誤方向。

(3)不承認(rèn)后車駕駛?cè)藰?gòu)成交通肇事罪，不代表后車可以免除所有責(zé)任。在這起事故中，后車碾壓是王死亡的直接原因。王的家人可以根據(jù)無過錯責(zé)任原則要求后車民事賠償。

在司法實(shí)踐中，很多基層辦案人員往往以“死為最大”為原則處理案件，依靠司機(jī)的謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)，從而認(rèn)定造成受害人死傷的后車負(fù)有責(zé)任，以達(dá)到與人講和的目的，以追求更好的社會效果，避免受害方的不滿和給辦案單位帶來的壓力。筆者認(rèn)為，這種處理方式，顯然有失公平，與初衷背道而馳，也很難取得良好的社會效果。這種做法牽強(qiáng)附會地解釋了道路交通安全法的原則性規(guī)定，違背了交通肇事罪的立法精神和構(gòu)成要件。如果因?yàn)檫@個認(rèn)定后車司機(jī)有罪，那就更錯了，法律效力是千里錯。