交通肇事致人死亡后逃跑 行為人構成何罪

逸行 參考價：停售

查看參配 獲取底價

購置稅優惠 經銷商報價 車主點評(11條)

第一，交通肇事致人死亡，逃逸。

趙子龍開著寶馬999行駛在峨眉山一家茶廠外的拖拉機道上。遇到同方向行駛的行人馬蘇，將馬蘇撞倒在地并碾壓，造成人員受傷。被告人趙子龍下車后，將馬蘇帶上駕駛室，離開事故現場。在路上，被告趙子龍看到馬謖已經死了。為逃避法律懲罰，將馬蘇的尸體運到樂山五通橋區后，當晚將馬蘇的尸體掩埋在五通橋鹽堿廠外的一個垃圾場。2003年1月17日，法醫鑒定顯示，馬蘇的傷情為車禍，死亡原因為顱腦損傷合并蛛網膜下腔出血、肝脾破裂伴失血性休克。經公安機關認定，被告人趙子龍對這起交通事故負全部責任。

二。行為人構成什么罪？

本文認為，趙子龍構成交通肇事罪。

(1)如果行為人將被害人撞成重傷，瀕臨死亡，即使得到及時救助，也難免一死。如果行為人因畏罪逃逸，被害人立即死亡，行為人即使主觀上對被害人的死亡采取間接故意的放任態度，也只會認定為交通肇事罪。即使行為人不及時逃逸并施救，被害人也必然死亡，從而否定了逃逸行（查成交價|參配|優惠政策）為與被害人死亡之間因果關系的存在。這也是主客體統一原則的必然要求。應改編為第133條第二量刑檔。交通肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節的，處三年以上七年以下有期徒刑

(2)行為人造成事故并傷害他人(包括輕傷和重傷)，但沒有造成其死亡的實際危險。如果行為人逃逸，被害人因得不到及時搶救而死亡，在這種情況下，行為人對死亡的主觀態度可能是間接故意或輕信，可以避免，但不能構成不作為故意殺人罪。但由于死亡結果與逃逸行為之間存在因果關系，行為人應對死亡結果承擔刑事責任，采用刑法第133條第三個量刑檔次。“因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。”

(3)行為人造成事故傷害他人，同時存在其死亡的現實危險，即被害人的生命有危險。人的行為對危險過程處于絕對排他的支配關系，被害人的生命完全依賴于加害人的保護，排除了他人施救的可能性，但加害人施救失敗，導致被害人死亡；或者被害人被遺棄在別處，間接控制了危害結果的進程。上述兩起案件中，行為人構成交通肇事罪和故意殺人罪，應當數罪并罰。

(4)如果行為人在不知道事故發生的情況下“連續”駕駛，在這種情況下，行為人所謂的“逃逸”，無非是行為人主觀方面和客觀方面正常駕駛行為的連續性。在這里，肇事者并不知道之前事故的后果。即使被害人死亡，由于行為人主觀上沒有故意，不作為故意殺人罪也不能成立。

本案中，從外觀上看，被告人趙子龍的行為符合上述第三種意見的表述，即“將被害人遺棄在別處，間接導致對危害結果發生過程的基本排他性支配和控制，構成交通肇事罪和故意殺人罪，應當數罪并罰。”

但綜合全案證據，筆者認為，本案的關鍵點在于被害人馬蘇的死亡時間。第一，本案有證據證明被害人馬蘇自交通事故發生時至被告人趙子龍將其掩埋前死亡；其次，證人證言和被告人供述證實，被告人趙子龍在事故發生后對被害人馬蘇給予了幫助，說明趙子龍主觀上不希望造成被害人死亡的后果。后來，趙子龍主觀認為馬蘇“死了”，因害怕逃避法律責任而拋棄被害人；第三，沒有證據證明趙子龍是在被害人馬蘇死亡之前還是之后放棄搶救的。第四，本案證據不能排除被害人馬蘇在被告人趙子龍放棄搶救前死亡的可能性。對于已經死亡的人來說，放棄搶救不會導致受害人因為得不到搶救而死亡。因此，本案被告人趙子龍的行為應當符合刑法第一百三十三條規定，應當認定為交通肇事罪，處七年以上有期徒刑。

綜上所述，本文同意第一種觀點，認為被告人趙子龍的行為構成交通肇事罪，但不構成故意殺人罪。