8月19日，四川省高院向最高人民法院發出了一份特殊的傳真，傳真指出了《道路交通安全法》第76條存在三大漏洞。
漏洞一，“有責不擔”勢必放縱行人違法。新交法76條規定了駕駛員與行人、非機動車發生碰撞時應當承擔賠償責任，即便駕駛員的責任可以減輕，也要負擔一定的賠償，但是，卻沒有規定行人和非機動車駕駛員違章，應當承擔什么樣的責任。這條不改，行人、非機動車違章豈不更加肆虐。
漏洞二，對保險公司和投保人顯失公平。按照上述規定，機動車承擔責任后，會根據投保的第三者責任險，向保險公司提出索賠。如果保險公司在第三者責任險范圍內承擔賠償，賠償數額超出保險公司承擔的范圍，機動車駕駛員還要承擔剩余的賠償，而違章的行人、非機動車駕駛員不用承擔任何賠償的同時，還可以得到賠償，有失公平。
漏洞三，有悖“侵權歸責”的法律原則。侵權行為法的歸責原則，是指在行為人的行為或物件致他人損害的情況下，根據何種標準和原則確定行為人的侵權民事責任。行為人有過錯，承擔過錯責任，行為人沒有過錯，就不應當承擔責任，這點非常明確。
四川省高院在接受記者采訪時表示，之所以向最高院提出修改意見，是因為各基層法院在審理道路交通事故糾紛中遇到了障礙，他們不能判受傷的行人有責任但不能得到賠償，但也不能判沒有任何責任的駕駛員賠償違章行人，因此，他們將這個疑問推給了四川省高院。
據此，四川省向最高院提出了兩點建議：
一是修改《道路交通安全法》第76條。原條文中的“機動車方應承擔責任”要有個限度。原《道路交通管理條例》規定了即便機動車駕駛員沒有責任，也要承擔10%的賠償，其實就是規定了一個上限。但現在的規定似乎沒有上限。因此，四川省高院的建議是，這條應當改：該承擔的責任就承擔，不該承擔的不承擔，有責任就賠，沒責任就拒賠，這樣才合情合理。
二是增加一個說明，就是“法院在審理交通事故賠償案時，將第三者責任險的保險人列為共同被告”。之所以要增加這條規定，是因為這樣做可以加大賠償力度，保護受害者合法利益。
