昨天（4月26日）上午，對(duì)北京律師孫勇針對(duì)“交強(qiáng)險(xiǎn)暴利”提出的行政復(fù)議，中國(guó)保監(jiān)會(huì)明確回復(fù)了不予受理決定書(shū)。但就在當(dāng)天下午，又有156名車(chē)主委托律師向保監(jiān)會(huì)遞交聽(tīng)證申請(qǐng)，他們希望借助《行政許可法》對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)作出評(píng)判，而中消協(xié)方面更是提出希望由國(guó)家發(fā)改委來(lái)參與主持聽(tīng)證。
矛頭指向保費(fèi)過(guò)高
在昨天（4月26日）下午的“交強(qiáng)險(xiǎn)研討會(huì)暨聽(tīng)證申請(qǐng)新聞發(fā)布會(huì)”上，德潤(rùn)律師事務(wù)所律師劉家輝宣讀了受156名車(chē)主之托的申請(qǐng)書(shū)。他們是分別來(lái)自北京、上海、湖南和山東等地的騰訊網(wǎng)友。
“保監(jiān)會(huì)在2006年審批該行政許可時(shí)并未向利害關(guān)系人發(fā)布公告和舉行聽(tīng)證會(huì)。機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)主作為交強(qiáng)險(xiǎn)行政許可的利害關(guān)系人，依法享有向貴會(huì)提出申請(qǐng)聽(tīng)證的權(quán)利。”劉家輝稱(chēng)。
劉家輝所依據(jù)的《行政許可法》第47條規(guī)定：“行政許可直接涉及申請(qǐng)人與他人之間重大利益關(guān)系的，行政機(jī)關(guān)在作出行政許可決定前，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人、利害關(guān)系人享有要求聽(tīng)證的權(quán)利；申請(qǐng)人、利害關(guān)系人在被告知聽(tīng)證權(quán)利之日起五日內(nèi)提出聽(tīng)證申請(qǐng)的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在二十日內(nèi)組織聽(tīng)證”。
這份聽(tīng)證申請(qǐng)書(shū)列舉了交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)際執(zhí)行中的五大不足，如：無(wú)責(zé)財(cái)產(chǎn)賠償，使有責(zé)方獲得合法的“不當(dāng)?shù)美保毁M(fèi)率構(gòu)成、厘定程序及決策過(guò)程不透明；保費(fèi)過(guò)高，保障過(guò)低；從交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)中提取救助基金加重了投保人負(fù)擔(dān)等。
“事后聽(tīng)證”存在法律困境
在中央民大法學(xué)院教授熊文釗看來(lái)，強(qiáng)制保險(xiǎn)產(chǎn)品不是一般的商業(yè)保險(xiǎn)。“交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率一定要遵循《價(jià)格法》，它沒(méi)有任何一個(gè)規(guī)避《價(jià)格法》的理由。聽(tīng)證不是可舉行可不舉行的”。
談及價(jià)格聽(tīng)證，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)法律理論研究部副主任陳劍與熊文釗一致的觀點(diǎn)是：“主持交強(qiáng)險(xiǎn)聽(tīng)證的人的身份應(yīng)該是獨(dú)立的中立立場(chǎng)的機(jī)構(gòu)，所以我們最好參照《價(jià)格法》聽(tīng)證過(guò)程當(dāng)中的一些做法，比如是不是可以請(qǐng)國(guó)家發(fā)改委來(lái)參與主持。”
陳劍還對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)價(jià)格聽(tīng)證的各個(gè)環(huán)節(jié)，包括消費(fèi)者的廣泛選擇和聽(tīng)證過(guò)程，表達(dá)了她的愿望：“我認(rèn)為，聽(tīng)證的過(guò)程應(yīng)該是公開(kāi)的、透明的，整個(gè)過(guò)程應(yīng)該置于媒體和廣大社會(huì)成員的監(jiān)督之下。”
但這種“事后聽(tīng)證”的做法能否可行尚待法律檢驗(yàn)。中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院教授劉莘告訴記者，到目前為止，我們所有的聽(tīng)證基本上是一周“事前”聽(tīng)證。“無(wú)論是1996年的《處罰法》，還是1998年的《價(jià)格法》，都是事前聽(tīng)證。交強(qiáng)險(xiǎn)沒(méi)有過(guò)事前聽(tīng)證，現(xiàn)在回過(guò)頭來(lái)要求聽(tīng)證——這將是法律要面臨的問(wèn)題。”劉莘說(shuō)。
