|
二、聽證陳述人對聽證事項的意見 16名聽證陳述人中，有15人次對第一項聽證事項發(fā)表了意見。其中有8人認為機動車與非機動車、行人發(fā)生交通事故由機動車負全責(zé)，不合理、不可行，主要理由是：①機動車負全責(zé)不符合公平原則，實際上造成了機動車和非機動車、行人主體地位上的不平等；立法中“以人為本”不能僅僅以非機動車、行人為本，機動車駕駛?cè)艘彩侨耍诜擅媲皯?yīng)當(dāng)人人平等；②機動車負全責(zé)不符合我國當(dāng)前國情，非機動車、行人違章現(xiàn)象大量存在，缺乏法規(guī)實施的良好社會環(huán)境；在行為導(dǎo)向上容易導(dǎo)致非機動車、行人違章以及“碰瓷”、機動車肇事后逃逸現(xiàn)象的增多，不利建立良好的交通秩序；③新的人身損害賠償數(shù)額太高，機動車第三者責(zé)任強制保險的法規(guī)不配套，普通機動車主難以承受。有7人認為合理、可行，主要理由是：①非機動車和行人在道路交通上是弱者，一旦發(fā)生交通事故，不管誰的責(zé)任，他們總是最容易受到傷害的，立法應(yīng)當(dāng)保護弱勢群體；人的生命權(quán)是最高的權(quán)利，不能因為非機動車、行人違反交通法規(guī)，而讓其付出生命的代價；②本市地方立法細化了國家大法第76條的規(guī)定，在立法空間上是適度的；機動車是具有一定危險性的高速運輸工具，并且對損害的結(jié)果有加重性，由其承擔(dān)無過錯責(zé)任是合法、合理的；③機動車一方因為只對超過第三者責(zé)任險限額的部分承擔(dān)無過錯賠償責(zé)任，并且還可以通過購買商業(yè)保險來轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險。目前機動車一方之所以難以承受賠償責(zé)任，是因機動車第三者責(zé)任強制保險的法規(guī)不配套造成的。 16名聽證陳述人中，有6人對第二項聽證事項發(fā)表了意見，其中5人對騎自行車可以在安裝牢固座椅內(nèi)載一名學(xué)齡前兒童的規(guī)定發(fā)表了意見。有4種不同的觀點：①認為騎自行車不能載人，因為載人難以把握平衡，危及交通和人身安全，在方便與安全選擇上，應(yīng)當(dāng)是安全第一；②認為不合理卻可行，因為當(dāng)前我國的國情，自行車還是普遍使用的交通工具，公共交通還不夠發(fā)達，因此父母騎車上下班接送孩子也是順理成章的事情，學(xué)生家長騎車帶孩子都很小心，很少發(fā)生交通事故；③認為不應(yīng)禁止，但也不應(yīng)提倡，因為自行車是市民首選的交通工具，特別是一些短途或者公共交通沒有的地方，仍然是必不可少的交通工具；禁止載人在實際執(zhí)法中難以做到違者必究，禁止與否沒有現(xiàn)實意義；如不能載人，公共交通必然不堪重負。④認為合理但需要做一定修改，因為上位法規(guī)定滿12周歲才能騎自行車，因此需要將載人的范圍擴大到12周歲以下的未成年人。還有2人對殘疾人機動輪椅車不能載人的規(guī)定發(fā)表了意見，認為應(yīng)當(dāng)允許載人，因為殘疾人機動輪椅車正三角支撐，穩(wěn)定性好，交通安全有保障；殘疾人在上輪椅車前、下輪椅車后、中途辦事及去衛(wèi)生間都需要身體健全的殘疾人家屬或監(jiān)護人照料。
[上一頁] [1][2][3] [下一頁]
-
| 作者筆名 |
簡短內(nèi)容 |
發(fā)表時間 |
| : |
|
|
|
