案件回放：

　　2002年8月，朱女士駕駛奧拓車后，發(fā)現(xiàn)身上有大量出血點(diǎn)，被確診為重癥再生障礙性貧血。

　　2003年3月25日，朱女士因治療無(wú)效病逝。其丈夫李先生把奧拓車送檢，檢測(cè)結(jié)果表明車內(nèi)空氣苯含量超標(biāo)。

　　李先生要求銷售商給予經(jīng)濟(jì)賠償，雙方協(xié)商無(wú)果，李先生和岳母、女兒一道把銷售商告上法庭，索賠70多萬(wàn)元。

　　今年4月，豐臺(tái)法院以原告證據(jù)不足為由，一審駁回了其訴訟請(qǐng)求。

　　李先生和其家人不服，上訴到北京市二中院，并提出四個(gè)理由。

　　12月10日，此案的二審在二中院開庭審理。李先生提交了39份證據(jù)，法庭宣布擇日宣判。

　　12月23日下午， 此案在二中院終審宣判。詳細(xì)事件請(qǐng)看（首例奧拓車苯中毒案將宣判 車主索賠70多萬(wàn)元）

　　二中院認(rèn)為車主死亡與奧拓?zé)o關(guān)原告無(wú)權(quán)起訴

　　備受關(guān)注的奧拓車“苯中毒”案昨天在二中院落下帷幕。法院認(rèn)為原告不能證實(shí)車主患重癥再生障礙性貧血死亡是奧拓車存在苯污染所致,于是終審裁定撤銷了原審法院實(shí)體審理后的判決，但結(jié)果仍然沒變:駁回了原告的起訴。

　　2002年8月5日,李先生的妻子朱女士買了一輛奧拓小轎車。一個(gè)月后,朱女士出現(xiàn)頭暈等癥狀。去年3月25日,朱女士因重癥再生障礙性貧血治療無(wú)效病逝。李先生懷疑妻子的死是由于車內(nèi)苯超標(biāo)中毒,他把奧拓車送到中國(guó)室內(nèi)裝飾協(xié)會(huì)室內(nèi)環(huán)境監(jiān)測(cè)中心檢測(cè)。結(jié)果證明車內(nèi)空氣苯含量高于室內(nèi)空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。于是李先生把汽車銷售商和汽車制造商一并告上了法庭,要求兩被告賠償醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用并退還車款共計(jì)70多萬(wàn)元。

　　2004年1月13日上午,此案在豐臺(tái)法院開庭審理。原被告雙方就朱女士是否因苯中毒患重癥再生障礙性貧血、《室內(nèi)空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》是否適用于評(píng)價(jià)車內(nèi)空氣、朱女士患病與奧拓車是否有關(guān)系等具體問(wèn)題展開激烈爭(zhēng)辯。案件進(jìn)入實(shí)體審理。今年年初,豐臺(tái)法院判決認(rèn)為,目前無(wú)法確定朱女士患再生障礙性貧血為苯中毒所致。李先生不能證明買車時(shí)車內(nèi)空氣苯的含量,且國(guó)家現(xiàn)在對(duì)車內(nèi)空氣質(zhì)量也沒有頒布標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此,豐臺(tái)法院駁回李先生的訴訟請(qǐng)求。同時(shí),豐臺(tái)法院希望有關(guān)部門盡早制定汽車車廂內(nèi)空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。李先生對(duì)此判決不滿,向二中院提出上訴。

　　相比一審時(shí)詳盡的判決,昨天二中院的裁定書則十分簡(jiǎn)單:“本院經(jīng)審查認(rèn)為,上訴人不能證實(shí)朱女士患重癥再生障礙性貧血而導(dǎo)致死亡系因購(gòu)買和使用的奧拓車存在苯污染所致,故上訴人起訴缺乏事實(shí)和理由。原審法院對(duì)本案作出判決不妥。”

　　法官告訴記者,雖然結(jié)果相同,但二中院的裁定是從程序上作出的,認(rèn)為李先生不能證明起訴的事實(shí)存在,因此無(wú)權(quán)提出訴訟,案件無(wú)需進(jìn)入具體案情的實(shí)體審理。而一審法院是在經(jīng)過(guò)實(shí)體審理后得出判決結(jié)果,所以二中院認(rèn)為這樣的判決不妥。

　　相關(guān)文章：交通事故賠償不含自費(fèi)藥 賠多少由法院認(rèn)定

-

查看評(píng)論詳細(xì)內(nèi)容 　 我要發(fā)表評(píng)論     共有評(píng)論條

發(fā)給好友

我要報(bào)錯(cuò)

投稿給我們

加入收藏

返回頂部