70萬(wàn)元寶馬大火毀容 理賠時(shí)被疑非投保車(chē)

　　交貨前一晚，一輛價(jià)值70萬(wàn)的寶馬7301轎車(chē)在倉(cāng)庫(kù)內(nèi)遭遇大火，燒得只剩下骨架。雖然之前買(mǎi)了保險(xiǎn)，但這輛面目全非的寶馬讓保險(xiǎn)公司心生“非投保車(chē)”的懷疑，加之買(mǎi)賣(mài)雙方又互相轉(zhuǎn)讓了理賠權(quán)，保險(xiǎn)公司因而拒絕賠償。近日，浦東新區(qū)法院對(duì)此案作出一審判決，天安保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償售車(chē)方原價(jià)損失。

　　大火殃及寶馬

　　2004年7月17日，車(chē)主武先生與中國(guó)城市車(chē)輛華東公司商談以“698000元”的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)一輛寶馬BMW7301，但在交貨前夜，一場(chǎng)源自隔壁廣告制作公司的火災(zāi)，蔓延至銷(xiāo)售方倉(cāng)庫(kù)，將庫(kù)存車(chē)輛和其他財(cái)物燒得一干二凈。

　　根據(jù)上海市火災(zāi)事故調(diào)查委員會(huì)認(rèn)定，起火建筑為一棟老式磚木結(jié)構(gòu)的房子，但沒(méi)有發(fā)現(xiàn)直接證據(jù)證明起火，這起火災(zāi)原因不明。

　　由于事發(fā)前，銷(xiāo)售方代車(chē)主為寶馬購(gòu)買(mǎi)了家用汽車(chē)保險(xiǎn)，并且上了牌，銷(xiāo)售方與武先生簽訂一份《車(chē)輛事故處理協(xié)議書(shū)》。作為賠償，武先生從銷(xiāo)售方拿回一輛一模一樣的寶馬，同時(shí)由銷(xiāo)售方代辦事故車(chē)報(bào)廢、退牌及新車(chē)上牌等繁雜手續(xù)，而武先生則答應(yīng)讓銷(xiāo)售方向保險(xiǎn)公司索賠，而相應(yīng)賠償款歸銷(xiāo)售方所有。

　　保險(xiǎn)公司懷疑車(chē)子身份

　　對(duì)于這種理賠程序，保險(xiǎn)公司并不認(rèn)可。

　　“雖然銷(xiāo)售方提供了受益人更改確認(rèn)書(shū)，但車(chē)子的保險(xiǎn)合同是我們和武先生簽訂，銷(xiāo)售方并非該合同的當(dāng)事人和受益人，”其代理人在法庭辯稱(chēng)，“事實(shí)上，車(chē)主已經(jīng)獲得了補(bǔ)充，卻要求我們?cè)俅钨r償缺少法律依據(jù)�！�

　　保險(xiǎn)公司據(jù)此認(rèn)為，火災(zāi)發(fā)生時(shí)，車(chē)輛一直在銷(xiāo)售方租借而來(lái)的倉(cāng)庫(kù)，因此作為投保人的武先生不應(yīng)該承擔(dān)災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)該由銷(xiāo)售方或者是租借來(lái)的倉(cāng)庫(kù)對(duì)此負(fù)責(zé)。另外，對(duì)方提供的證據(jù)無(wú)法證明燒毀的車(chē)輛就是武先生已投保的寶馬，而根據(jù)保險(xiǎn)合同上的條款，火災(zāi)原因不明，保險(xiǎn)公司可以免責(zé)。然而，銷(xiāo)售方代理律師指出，火災(zāi)撲滅后車(chē)主及銷(xiāo)售方就向保險(xiǎn)公司報(bào)了案，后者隨即派遣了工作人員勘查了現(xiàn)場(chǎng)，而保險(xiǎn)合同中規(guī)定，“發(fā)生在行駛或停放中發(fā)生外來(lái)的火災(zāi)，屬保險(xiǎn)責(zé)任”。

　　至于燒毀的是否為武先生所購(gòu)買(mǎi)的寶馬，因?yàn)槭掳l(fā)現(xiàn)場(chǎng)一片狼藉，而被燒毀的車(chē)不但車(chē)身鋼架變形扭曲，就連發(fā)動(dòng)機(jī)上的車(chē)號(hào)標(biāo)志也無(wú)法分辨。但在一個(gè)輪胎鋼圈上，律師找到了車(chē)號(hào)標(biāo)志，并在開(kāi)庭時(shí)提供了一張照片，說(shuō)明事發(fā)前后該寶馬車(chē)在倉(cāng)庫(kù)內(nèi)所處同一位置，即為投保車(chē)輛。

　　雙方各執(zhí)一詞，遂形成糾紛，隨后訴訟至法院。

　　法院判決原價(jià)賠償

　　受理此案的浦東法院在隨后調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，寶馬車(chē)在火災(zāi)發(fā)生前就向車(chē)輛登記機(jī)關(guān)登記，并取得了車(chē)輛的牌號(hào)，登記人則為武先生。法院認(rèn)為，武先生雖然事后轉(zhuǎn)讓了理賠權(quán)，并重新拿回一輛車(chē)子，但其本人與銷(xiāo)售方以及保險(xiǎn)公司屬兩個(gè)不通的法律關(guān)系，因此理賠請(qǐng)求權(quán)并未消滅，而且轉(zhuǎn)讓中沒(méi)有違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效。

　　相反的是，保險(xiǎn)公司否認(rèn)燒毀的寶馬并非投保車(chē)，卻沒(méi)有提供證據(jù)予以證明，法院難以采納其理由。而依據(jù)專(zhuān)家意見(jiàn)，倉(cāng)庫(kù)的火災(zāi)卻由外來(lái)、明確的火災(zāi)引起，這不屬于保險(xiǎn)中“免責(zé)”的范疇。

　　據(jù)此，法院遂作出一審判決，天安保險(xiǎn)公司需賠償保險(xiǎn)金698000元。