案例回放
6月29日下午，西城區(qū)西直門外南路一丁字路口，一輛載客的殘疾人摩托車與一輛奇瑞轎車發(fā)生了剮蹭，殘摩翻倒在地，殘摩司機與乘客均受輕傷。
交警趕到現(xiàn)場偵查后，做出以下判罰：殘摩為非機動車，卻駛上了機動車道，并且為在沒有機動車執(zhí)照和營運執(zhí)照的情況下載客，因此判定殘摩負(fù)事故全責(zé)。根據(jù)2004年5月1日開始實施的新交法，從以人為本的角度，判定機動車駕駛員趙先生負(fù)擔(dān)事故的經(jīng)濟責(zé)任，即承擔(dān)傷者的醫(yī)藥費。
趙先生的機動車投保了人保的第三者責(zé)任險，但由于交警判罰殘摩負(fù)全責(zé)，因此人保對該起事故拒絕賠付。因此，這起交通事故產(chǎn)生的醫(yī)藥費用就得由被判無責(zé)的趙先生自己掏腰包解決了。
奇瑞車與殘摩的事故已經(jīng)過去了兩個多星期，在這段時間里，趙先生多次赴保險公司索賠未果。“像趙先生這樣的案例還很多。”資深交警董警官告訴記者，自去年新交法實施以來，這種車主與保險公司在第三者責(zé)任險賠付方面“扯皮”的事情屢見不鮮。
保險公司“以責(zé)論處”
對于這起事故的賠付責(zé)任，人保方面態(tài)度堅決：投保人與保險人簽的保險合同中明確約定“以責(zé)論處”，即保險人只負(fù)責(zé)賠付被保險人在交通事故中所負(fù)的責(zé)任。交警判殘摩全責(zé)，被保險人奇瑞車主無責(zé)，保險公司有權(quán)利拒絕賠償。
根據(jù)新交法的規(guī)定，交警在這起交通事故中的判罰無可非議。但趙先生對此感到很不理解：如果是自己的責(zé)任，保險公司負(fù)責(zé)賠；不是自己的責(zé)任，反倒是要自己花錢買單？
保險公司不賠錢似乎有推脫責(zé)任的嫌疑。
此“三者”非彼“三者”
其實，在新交法76條中有明確規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。如此來看，即使投保人趙先生對這起交通事故沒有責(zé)任，保險公司也應(yīng)該賠付。但事情遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有那么簡單。
人保車險理賠部總經(jīng)理穆朝暉告訴記者，“此三者非彼三者”。新交法中規(guī)定的是強制三者險，由國務(wù)院出臺，統(tǒng)一匯率，統(tǒng)一管理基金。商業(yè)三者險是保險公司自己制定的險種，并自我調(diào)節(jié)匯率，兩者本質(zhì)不同。投保人與保險人簽訂的保險合同中規(guī)定商業(yè)三者險“以責(zé)論處”原則，保險公司只是按照合同辦事，并非推脫責(zé)任。
期待強制三者險
中央財經(jīng)大學(xué)保險系主任赫演蘇認(rèn)為，在這起事故中保險公司“拒賠有理”。保險公司首先是一個企業(yè)，具體而言就是一個商人，在商言商，商人必須依據(jù)合同辦事。保險合同上明確規(guī)定按責(zé)任賠償，因此堅持“以責(zé)論處”的原則沒有錯。如果保險公司不顧保險合同的規(guī)定，出于人道主義給予賠償，理論上是站不住腳的。
赫演蘇表示，現(xiàn)在問題的根源在于新交法與強制三者險的銜接不到位。國家在實施新交法時應(yīng)該及時出臺強制三者險。現(xiàn)在處于強制三者險的真空期，很多與新交法“以人為本”理念矛盾的保險案例時有發(fā)生，解決的方法只有期盼強制三者險盡快出臺。
