原創(chuàng)  “第一案”擊中新交法軟肋

　　雙方律師都表示，這個被稱為“新交法出臺后的第一案”

　　的終審判決，對今后案件的審理有示范作用，但原被告對此結(jié)果均表示“遺憾”。(昨日《新京報》)

　　對此，筆者也表示遺憾，為劉寰而遺憾。

　　北京市一中院如此判決是依據(jù)新交法第76條：“機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥�間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責(zé)任……”

　　法院認(rèn)為，死者穿行二環(huán)主路的行為違反了道路交通安全法律、法規(guī)，因此應(yīng)減輕司機劉寰應(yīng)擔(dān)的賠償責(zé)任。根據(jù)新交法，法院的解釋是恰當(dāng)?shù)摹?/P>

　　所以，我的遺憾不是源于判決，而是因為新交法。請問：在非機動車駕駛?cè)嘶蛐腥诉`法的情況下，76條中“減輕機動車一方的責(zé)任”的表述，在法院具體審理時該怎么樣操作？是該承擔(dān)20%還是50%？新交法在此是模糊的。所以，本案在一審時，因“確認(rèn)在事故中兩方當(dāng)事人各有50%的責(zé)任”，而引起上訴。

　　機動車在毫無責(zé)任的情況下，究竟該為傷(死)者賠付多少比例的費用？這似乎不該被“減輕”二字一筆帶過。有人說，司機有第三方責(zé)任險，多賠一點不“吃虧”。

　　報道上也提到，“劉寰可于事后向保險公司進(jìn)行追償，其賠償責(zé)任將減少5萬元”。可保險合同中對第三者責(zé)任險理賠的前提是“有責(zé)賠付”。這就難免出現(xiàn)如下情況：即使司機無責(zé)，但為了向保險公司追償，也可能硬往自己身上“拉”一些責(zé)任。而這還是由于新交法的模糊描述造成的。